Burma (Myanmar) dodges a bullet ,ビルマ(ミャンマー)は弾丸を避ける

The outside world finally made its point, perhaps at the barrel of a gun. Burma's leader has agreed to let in foreign aid workers – mainly Asian – to help save 2 million people left vulnerable after the May 3 cyclone. But did Gen. Than Shwe partly relent under rising threats of an "aid invasion"?
The answer, if it can ever be known, will be critical to a difficult question only recently put before the global community: Should a country be invaded if its government does not protect its people from massive harm?
That idea, known as "responsibility to protect," was endorsed by the United Nations in 2005, a decade after it failed to prevent the Rwanda genocide. The notion is that no country, in this increasingly borderless world, is an island, entire of itself.
This month, the doctrine, which in theory would allow breaking once-inviolate national sovereignty to prevent large-scale tragedy, was cited by France in a call for armed intervention in Burma. At least 78,000 people perished during the cyclone, but many more now face a perilous future without direct foreign aid – which Burma's reclusive and cruel junta had opposed for nearly three weeks.
It helped France's case that the US Navy stood ready off Burma's coast to launch aid into the hard-hit Irrawaddy Delta, and that the Navy had assisted Indonesia's recovery after its 2004 tsunami.
But China, along with other nondemocratic nations, blocked France's efforts at the UN, just as it impeded serious intervention in Darfur. (Authoritarian leaders find sovereignty a useful shield to protect their own ruthless rule.) China then may have advised its allies in Burma (also called Myanmar) to avoid a coercive intervention and to accept foreign help.
It is possible, then, that the mere existence of this UN doctrine could have achieved limited success in bringing relief to the destitute in Burma's ravaged delta.
But that hardly clears up doubts and dilemmas that hang over this new and largely unrefined idea in global governance.
How, for instance, would a French or US force have delivered aid while also fighting Burma's 428,000-man military? Would France or any European nation really risk lives for such a cause – as the US did in 1992 for Somalia's famine? During the 1990s, Europe had to be pushed by the US to use military might to save Bosnia and Kosovo from Serbia's atrocities.
And if Burma, then why not Zimbabwe, with its political violence and hunger? Or North Korea, which faces a famine?
Defining the scale of an atrocity that justifies an invasion, and then the effective means to achieve it, has not yet been done by the UN. Without that, uneven use of the doctrine would erode its chances of being used for the most egregious atrocities. Then the very apathy that it is meant to end may only rise. Dictators would see a green light to commit inhumane acts.
At root, "responsibility to protect" is an assertion of individual rights over states' rights. A state is legitimate only if it protects its citizens and, failing that, it faces the possibility of its citizens asking for protection from others.
Burma came close to that point. Because of this doctrine, the world, however feebly, has staked a new claim for human rights.

外の世界は銃のバレルで最終的にポイントを、多分作った。 Burma' sのリーダーは-対外援助の労働者-主にアジア人残っている5月3日のサイクロンの後で傷つきやすい2百万人を除けば助けるために受信することを同意した。 しかしShweが"の上昇の脅威の下で部分的に寛大になるよりGen.をした; 援助のinvasion"か。 広告 それが知っていることができれば答えは最近全体的なコミュニティの前だけに置かれた困難な質問に重大である: 政府が大きい害から人々を保護しなければ国は侵入されるべきであるか。 "として知られているその考え; 保護する責任" 裏書きされたそれの後で2005年に国際連合によって、十年ルワンダの集団虐殺を防がなかった。 概念は、それ自身の全体国が、このますますボーダレスな世界で、島ではないことである。 この月、大規模な悲劇を防ぐために理論で固く守られた国民の主権を壊すことを割り当てる主義はビルマの武装した介在のための呼出しのフランスによって引用された。 少なくとも78,000人はサイクロンの間に死んだが、多くはBurma'なしで今危い未来に直接対外援助直面する; sの孤立した、残酷な会議はほぼ3週間反対した。 それはFrance'を助けた; 米国海軍がBurma'を離れて準備ができている立ったことsの場合; Irrawaddyの激しく攻撃されたデルタに援助を進水させるsの海岸およびそれは海軍Indonesia'を助けた; 2004年の津波の後のsの回復。 しかし中国は、他の非民主主義の国家と共に、France'を妨げた; ちょうどDarfurの深刻な介在を妨害したように、国連のsの努力。 (彼らの自身の無慈悲な規則を保護すると独裁主義的なリーダーは主権が有用な盾見つける。) 中国はそれからビルマの同盟国に(またミャンマーと呼ばれる)強制的な介在を避け、外国の助けを受け入れるように助言するかもしれない。 それはこの国連主義のただの存在がBurma'ことをの貧困のに救助を持って来ることのある程度の成功を達成したかもしれないこと、可能、そしてである; sはデルタを破壊した。 しかしそれはほとんど全体的な支配のこの新しく、主として精製されていない考えに掛かるジレンマおよび疑いを片付けない。 、例えば、フランス人か米国軍は援助をいかに提供しようまたBurma'を戦っている間; sの428,000人の軍隊か。 フランスまたはどのヨーロッパの国家の実際に危険でも米国がSomalia'のためにのための1992年にしたそのような原因住んでいる; s飢饉か。 90年代の間に軍隊を使用するために、ヨーロッパはSerbia'から米国によってボスニアおよびコソボを救うかもしれない押されなければならなかった; sの残虐行為。 そしてビルマなら、そして政治暴力および空腹のなぜないジンバブエ、か。 または飢饉に直面する北朝鮮、か。 それを達成する侵入および有効な平均を正当化する残虐行為のスケールを定義することは国連によってまだされていない。 そのなしで、主義の不均等な使用は最も言語道断な残虐行為のための使用のチャンスを腐食させる。 それから終えることを意味するまさに無感動はただ上がるかもしれない。 独裁者は不人情な行為を託すために緑色航法燈を見る。 根、" protect"への責任; states'上の個人の権利の主張はある; 権利。 状態は市民および保護するときだけ正当であり、それを、それを直面する他からの保護を頼んでいる市民の可能性に失敗する。 ビルマはそのポイントの近くに来た。 このような理由で主義、世界は、どんなに微弱に、人権のための新しい要求を杭で囲った。